Історія цивілізацій - Статті: ДЖОН КЕНЕДІ: МІФ І РЕАЛЬНІСТЬ.

Один з перших уроків сучасної американської історії я отримав 20 років тому, коли ще зовсім свіжим емігрантом опинився в крузі старих емігрантів на святкуванні Дня Подяки. Я був свіжим і лише через це опинився в центрі уваги і говорив, не замовкаючи. У якийсь момент я заговорив в захоплених тонах про Джона Кенеді, і мене майже відразу перервав чоловік, що мовчав досі, і тоном, що не залишав сумнівів в його відношенні до моїх розмов, запитав: "А що ви, власне, знаєте про Кенеді?"

Сьогодні, два десятиліття опісля, я знаю про колишнього президента набагато більше. Моя скромна бібліотека налічує 30 книг про Кенеді і його рідних (батько, брати, дружина і так далі) - і це лише маленька частина Кеннедіани (за даними Бібліотеки Кенеді в Бостоні, про колишнього президента і його сім'ю написано майже 500 книг і стільки ж - про замах на нього). Вона, звичайно ж, поповнюватиметься. Про Кенеді пишуть і писатимуть. Він привертає увагу дослідників більше, ніж багато інших президентів. І причин цьому багато. Вже той факт, що Кенеді вбили, перетворив його на мученика, і певна частина публіки до цих пір ставить під сумнів висновок Комісії Уоррена, що Кенеді вбив терорист-одинак.

Недавно стало відомо, що, призначаючи заступником міністра юстиції свого арканзасского друга і партнера по гольфу Уебстера Хабелла, президент Клінтон поставив перед ним два завдання, одна з яких - з'ясувати, хто ж все-таки вбив Кенеді? Хабелла позбавили можливості вирішувати задачу: посадили за грати, визнавши винним у фінансових махінаціях. Але дане Хабеллу завдання говорить багато про що: президент не вірить Комісії Уоррена (звиклий брехати, відмічу в дужках, мало кому вірить).

Таємниці і міфи оточували не тільки смерть Кенеді. Багато фактів його біографії викликають пересуди і суперечки. Офіційні біографи президента - високопоставлені чиновники його адміністрації Артур Шлезінгер-молодший і Теодор Соренсен - написали незабаром після його вбивства книги, повні напівправди і приховуючих правду. У подальші роки Шлезінгер і інші соратники Кенеді продовжували підносити до небес покійного президента Кенеді, а потім і його брата Роберта, котрий теж загинів від руки вбивці, і кожну книгу, не співпадаючу з життєписами братів Кенеді, зустрічали в багнети. А таких книг набралося немало. Зовсім недавно - до 34-х роковин замаху Лі Харві Освальда - з'явилася ще одна, яку Шлезінгер обізвав "вправлянням в політичній порнографії". Це книга Сеймура Херша "Темна сторона Камелоту" (The Dark Side of Camelot). Ледве потрапивши на стелажі магазинів, вона потрапила і в каталоги всіляких книжкових клубів (зокрема, "Клубу історичних книг", членом якого я є), і вже одне це зробить її бестселером.

"Темна сторона Камелоту" - книга як про особисте життя президента (його легендарне донжуанство), так і про життя політичне. І ці дві сторони існування Кенеді не можна розглядати порізно, бо довгі роки вони разом визначали його суть: він готував себе до політики із студентських років, а відразу ж після війни був вибраний в Палату представників. Особисте життя весь час перепліталося з політичним, і особисте впливало на політичне. Херш не перший і, звичайно, не останній, хто досліджує два життя президента Кенеді. На мій погляд, краще Херша це робить Томас Рівс в книзі "Питання характеру" (A Question of Character), виданою в 1992 році, але книга Херша розрахована на ширшу читацьку аудиторію, в ній є "полуничка", відсутня у Ріваса. "Питання характеру" було протягом трьох місяців в списку бестселерів New York Times; "Темна сторона Камелоту" напевно протримається набагато довше. Та й вийшла книга Херша з друку напередодні святкової торгівлі - від Дня Подяки до Різдва, - а книга, як нас вчили, це кращий подарунок.

Злі критики книги Херша пишуть, що цей його життєпис не приніс нові факти і є компіляцією старих публікацій, зібраних воєдино. Але, по-перше, в книзі все-таки є і нові факти, а, по-друге, будь-який історик не повинен нехтувати роботами попередників. Проте той, хто не читав критичних книг про Кенеді і знає біографію президента тільки у викладі Шлезінгера, Соренсена і Роберта Кенеді, що написав брошуру брехливих спогадів про кубинську кризу ("Thirteen Days: A Memoir of the Cuban Missile Crisis"), дізнається з книги Херша багато нового.

Переказувати будь-яку книгу - справа невдячна, і я не буду цим займатися. Я зупинюся тільки на одній історії, яка, думаю, цікавіше за багатьох для читачів-емігрантів з "імперії зла" - історія про провал операції в Затоці свиней. З цієї операції (не пройшло і двох місяців після інавгурації) почалося президентство Кенеді, і воно продемонструвало всьому світу (і насамперед Радянському Союзу), що в Білий дім прийшов слабак.

Існує немало причин, по яких інтервенція антикастровців завершилася повним провалом. Одна з них: борці за звільнення Куби від комуністичного режиму не отримали підтримки, яку їм обіцяли Сполучені Штати; не отримали з вини президента. Проте ні сам Кенеді, ні його радники-помічники ніколи цього не визнали.

У спогадах про президентство Кенеді "Тисяча днів" (A Thousand Days) Шлезінгер писав, що попередник Кенеді в Білому домі Дуайт Ейзенхауер "обдурив" його і що ЦРУ "втягнуло" молодого президента в безперспективну операцію. Про те ж пише Соренсен в спогадах "Кенеді": "Цілий проект невблаганно просувався в таємниці до виконання... Президент не зміг отримати ні контролю над проектом, ні можливості відмовитися від його виконання".

Розсекречені документи тих років давно спростували казку про те, що Кенеді був ні при чому. Документи свідчать, що президент був відмінно обізнаний про операцію, що готувалася, і брав певну участь в її підготовці. Відомості про це містяться у ряді книг, що вийшли останніми роками. І Херш теж пише про це, "повторюється". Проте в книзі Херша містяться і нові факти. Він пише, зокрема, про рапорт президентові, підготовлений генералом Маквеллом Тейлором відразу ж після провалу операції. Рапорт критикує ЦРУ і Об'єднану раду начальників штабів за неправильні поради президентові. Генерал Тейлор навмисно приховав дійсну роль президента Кенеді і влаштував "просочування інформації", щоб цитати з рапорту опинилися у розпорядженні засобів масової інформації. Так створювався міф про непричетність молодого президента до розгрому антикастровських сил.

У тому, що Кенеді - слабак незабаром особисто переконався Микита Хрущов. На початку червня президент США і керівник радянської компартії зустрілися у Відні. Дводенна зустріч була, як сказали б футболісти, грою в одні ворота - в ті, що захищав Кенеді. Сам президент так охарактеризував бесіди з Хрущевим: "З ним, як з татом: віддай все, але нічого не бери..."

Проте Кенеді мав справу не з батьком, а з фактичним главою ворожої держави. Хрущову не склало труднощів переконатися, з ким він має справу, і менше, ніж через три місяці, він наказав розділити Берлін стіною. Хрущов розумів, що Кенеді здатний грізно говорити, але що за словами не послідують справи. Хрущев бачив перед собою політичного легкоатлета, який ніколи не почне війну через Берлін...
Читач, звичайно ж, пам'ятає, що двір легендарного короля Артура і місце, де збиралися лицарі Круглого столу, знаходився в Камелоті. От так з деяких пір почали називати - як символ рицарства і благородства - найближче оточення президента Кенеді. Про Камелот в цьому сенсі заговорили вже після смерті Кенеді. Першим використовував цей термін журналіст Теодор Уайт, що прославився книгою про президентську виборчу кампанію Кенеді (The Making of the President 1960). А запропонувала йому термін вдова президента Жаклін (у той час ще не Онассіс). Після смерті чоловіка вона отримувала тисячі і тисячі листів, автори яких виражали їй співчуття. Одного разу, після прочитання великої порції листів, вдова і сказала Уайту про Камелот. Міф про Камелоте роздували Шлезінгер і інші придворні біографи Кенеді. Кенеді і його оточення зовсім не відрізнялися благородством, а вже лицарями вони тим більше не були (пригадаємо хоч би молодшого брата, що втопив дівчину і втік з місця трагедії). Але автори міфу про Камелот добилися свого. У традиційних опитуваннях Інститута Геллапа на тему про "найбільшого" президента Кенеді отримує, як правило, оцінки вищі, ніж Вашингтон і Лінкольн. Правда, в 1991 році Кенеді (40% голосів) ледве-ледве випередив Лінкольна (39%), але він все одно попереду. І це при тому, що на початок 90-х років надруковано декілька серйозних досліджень про Кенеді, що не залишають каменя на камені від творчості Шлезінгера.

Чи змінить думку публіки книга Херша "Темна сторона Камелоту"? Сумніваюся. Маси вірять міфам, поклоняються героям - навіть придуманим.

Особливо якщо герой був привабливий, говіркий, товариський, був одружений на красивій жінці, мав двох симпатичних дітей - дівчинку і хлопчика і загинув від кулі вбивці. Такий довго-предовго залишатиметься героєм і залишиться можливо назавжди. Ось якби Кенеді не вбили...

"Є, звичайно, правда і в ідилічних творах Соренсена і Шлезінгера, але вони вельми далекі від дійсності", - пише Херш в своїй книзі.

Краще, ніж інші, це знав віце-президент Ліндон Джонсон, що зайняв після вбивства Кенеді пост президента. Він бачив, що міфи про братів Кенеді (Роберт був міністром юстиції) і їх найближче оточення не мають нічого спільного з реальністю. І Джонсон часто говорив про це вголос, але "техаського селюка" ніхто не хотів слухати. Він явно програвав порівняно з аристократами з Нової Англії. Джонсон якось сказав, Кенеді і їх друзі "напишуть історію так, як хочуть її бачити, оскільки можуть заплатити за написане..."

P.S. Книга Сеймура Херша не належить до таких історій.

Автор: Роман КРАМЕР

Джерело перекладу www.vestnik.com